Сейчас     -25°C
Завтра -22°C    

Мой мир

Главная | Личный блог пользователя «VadiMM»

Автор

Теги автора

1005 10статья 11-п 12 125 129-фз 12-п 14 14.4 коап 147 155 156(1) 156(3 158 158 (4) 158(4) 159 160 160 ук 161 1612 162 165 ук 167 169 16-п 171 ук 174-е место 17 октября 19.3 1-п 201 20-п 210 2-17-а 220 254 261-фз 278 286 29) 293 305 327 328 330 330 ук 354 362 39жк 41 42-о 43-е место 43 конституции 448 491 (31-34) 5.59 59 59-фз 60 61 67 6 коап 7 7.23.1 коап 779 8) 8-п 9.16 982 983 9-п cт.125 freedom house lowyer ww2-начало адекватный ответ адм-аресты апелляция аплл астахов ауман афган барабаш без договора без перечня без решения собрания бейсбольные биты берия бестопливная энергетика болотная. против нечестных выборов борьба с бедностью веерное обращение веллер венская конвенция взимать дань виноват английский в него вов воеводы вопрос судьи воробьев. комнац восстановл-кас-срока встречный иск жкх выборы и еспч выборы-ода выборы правления выпивка геббельс генерал сюсюра163 ук генка глава 25 глава 50 глупости госорганы госрегистрация тсж гражданин равенеделение кс грязная pr-акция гудериан гумбин данилов дело рачевой делягин доверенность договор с тсж долги тсж доступ к судебной информации дума проиграла единые нормативы коммунуслуг еспч еспч-итоги 2011 еспч-практика жалоба жалоба барабаша жалоба в ккс жалоба в суд жалоба на дознавателя жалоба на председателя суда жирик жк - ст. 155 жкх жкх-закон зпп жкх-коап жкх-прокуратура жкх - публикации жкх-суд жкх - сфера услуг потребителя жулики в сфере жкх завладение чужим имуществом загубили закон 59 закон зпп закон о полиции заочное голосование заочное решение запрос информации захват власти заявление о возбуждении заявление о нарушении прав заявление о преступлении здрассьте зэка избирательное законодательство извещение изгнание поляков иммитация госдеятельности иностранные агенты инструкция 36 иск исковое история ифнс ихлов калимулин кас-жалоба кассационная кассационная жалоба кассация касс и надз кащук квартплата в баррелях кишинев ккс-классика коалиция кодекс судейской этики козлова колегов комитет пч оон комуницировал конвенционный стандарт конклюдентное поведение конституционный переворот конституция (24 кончаловский коррупция коррупция китай красивости краюхин критика властей кровошеин кс кс 3-п кс рф кс рф 42-о кунцевский суд левинсон липовый тариф личная заинтересованность ловушки лужков малыгина-4 матчасть место в мире метелица-люкс милицейский протокол митинг модернизация молодаягвардия мороз мосгорсуд мотивированность мошенники мошенническое тсж мошенничество в жкх мразь мужчина. становление мужчины надзор в сфере жкх направление заявлений председателям судов нарушение порядка ценообразования нарушение прав человека нарушение статей 7 нарушения 210 закона нарушенные права национальная идея нацпроекты начало наша история наше будущее нашисты незаконные задержания необъективность суда неопределенность правовой нормы неправильная категория собственников неправосудное нерассмотрение жалоб: нк нн нобелевский лауреат нпо нулевые обжалование в суде обжалование прокурора обращение к прокурору обращения общее собрание объяснение суду (неоплата) объяснения сторон одн определение вс орлов осипова оспаривание отбиться от ук и тсж ответственность за деятельность министерств отвод отвод всему составу отказ-в-возбуждении отказ в принятии 125 отказ в-согласовании акции отключение э/энергии отписка отповедь суду от уплаты госпошлины отцы-основатели п.3 ст. 3 нк рф парад 1939 патамушта пвс 1995 пвс-2-об оспаривании первые шаги передаточный акт переход солнечный перечень услуг писаки письмо дронова письмо президенту пленные плетение кружев повестка поганенький подавление активности. подачки запада подложные поклонный крест политспецназ полиция полторанин пономарев понуждение суда поручение медведева послание посредник посредник жкх пост гостроя №170 постников-статьи потерял доверие поэзия пп-731 ппвс - зпп №17 права потребителей в жкх правая хетта правила-306 правила противодействия гражданам правовое поле правозащитная технология право на ответ практика европейского суда предложения по жкх председатель вс председатель правления председатель правления тсж председатель тсж предъявление доказательств президент преступление жкх преступная суть тсж прививки признание незаконным отказа признание неоплаты применение крф напрямую приобретение услуг природный капитал пристрастный суд проблемный монумент провал прогнозы просвещение проступки судьи протестные неплательщики противодействие тсж противоречивая судебная практика процессуальная уловка процесуальная дееспособность прудников психол-война психушка публикации за июль-август 2012 публичные акции пункты 31 и 34 путин-поливальщик разведка развратные политические действия разгон размер оплаты размышлизмы раппопорт рациональное поведение рейтинг счастья риск ук родина паленая россия феодальная рохлин рубежи самара. рощин самосуд свобода сергей зайков сергей_зайков сказочка смерть от сердечных смоленский совет-памфилова создание тсж соловецкий камень солонин списки ссылки важные ссылки на еспч ст. 11 ст.125 ст.153 ст. 1 жк рф ст.1 жк рф ст.20 жк рф ст.292 ст.3 гк (п. 5) ст. 5 жк (ч.8) стандарт статистика статья 12.1 о статусе судей статья 31 страсбург стратегические цели стратегия победы суд судебный спор суд-практика судья-мишень существо мужского пола счастье сычев тактические цели талон-уведомление тарифы тарифы жилищные тарифы мсу теория игр терпилы типовое-возбуждение типовые нарушения титов тихийдон тпц трепашкин триц тсж угнанные удальцов удушение гражданского общества ужас уклонение прокуратуры укрывательство преступления управление минюста федералы федченко фукидид халин хиви ходатайства до хроника борьбы в тсж целеполагание ч.1 ст.134 ч.1 ст.4 вводного закона чемберлен чернышевский чувство гражданина шаблон - в суд на прокурора шизо штатное штраф на тсж шютка экстремизм элла памфилова энергосбережение язык ямакова
Вторник, 03 апреля 2012 в 05:38:08  

АТАКУЕМ лже-ТСЖ. Апелляция.

просмотров 3242

Надежда Николаевна подала иск против ТСЖ. Но в суд не пошла. Семейные обстоятельства вынудили ее выехать в другой город. Суд прошел без ее участия. В иске было отказано. 

Давайте отыграем, - я посоветовал, когда она получила решение суда с отметкой "Вступило в законную силу".

Отыгрывали таким образом

1) Заявление о совершенном преступлении

2)Ходатайство о востановлени пропущенного срока

3)Апелляционная жалоба

ДОКУМЕНТ №1

Председателю ... суда

Прокурору субъекта РФ через  интернет-приемную

 Заявитель:  Надежда Николаевна Адрес

ЗАЯВЛЕНИЕ о предполагаемом преступлении (в порядке ст. 141-145 УПК РФ)


                                                       ЗАЯВЛЕНИЕ

                                      о предполагаемом преступлении

                                (в порядке ст. 141-145 УПК РФ)

Несколько дней назад мне стало известно, что 24 января 2012 г. судья  Чайковского городского суда Козлова О.Ф. вынесла решение по моему иску к ИФНС  и к гражданке Шуваловой Л.Н. (дело № 2-167).

 Отказывая в удовлетворении иска, в своем решении она сделала вывод:
 «… из содержания протокола общего собрания от этой даты (23 апреля 2011 г.)  следует, что в повестке дня стоял вопрос о выборах правления и принято  решение об оставлении прежнего состава органа управления. Указанное решение не влияет на положение  законного избранного председателя правления, срок полномочий которого не истек».

Но, как утверждает в своем решении судья Козлова О.Ф. у всех членов правления срок истек, их "оставили" на новый срок, а одного члена правления, который к тому же избран председателем правления, срок не истек.

Для полноты картины стоит напомнить: члена правления бывшего состава             Шувалову Л.Н. избирали на должность председателя правления 28 апреля 2010 г. с испытательным срока - на два месяца.

После истечения указанного срока правление ее полномочий не продлевало.

Закон предполагает, что выборное должностное лицо избирается, но судья в своем решении узаконивает новый способ занятия выборной должности - в порядке ОСТАВЛЕНИЯ.

Вместе с тем у судьи нет права устанавливать законы. На такое – с позволения сказать "право" - могут претендовать безграмотный председатель Общего собрания членов ТСЖ и секретарь собрания от 23 апреля 2011 г..

Если в повестке дня собрания обозначено: "Выборы членов правления", - то надлежит ВЫБИРАТЬ. Если бы звучало: ОСТАВЛЕНИЕ, то в таком виртуальном случае еще можно было  допустить, что решение собрания было бы - ОСТАВИТЬ.

Ни в ЖК РФ, ни в Уставе не прописана возможность замены "избрания членов правления ТСЖ" на процедуру "оставления".

Насколько мне известно, "оставлять» на второй год допускается лишь в образовательных учреждениях двоечников.

Но для ОСТАВЛЕНИЯ на новый срок на выборной должности ?!...

Такой процедуры нет ни для членов правления ТСЖ, ни для членов совета директора акционерного общества, ни для Губернатора и даже ни для Президента.  

Только выборы!

Фактически с легкой руки так называемого председателя ТСЖ «&&&»  при  поддержке судьи Козловой О.Ф. 24 января 2012 г. в обход законов РФ в судебную практику  введен новый способ получения выборной должности  -  минуя выборы -  ОСТАВЛЕНИЕМ на новый срок  (или пожизненно).

Я не получила решение суда от 24.01.12 г. в установленный законом срок для его возможного обжалования.  

Судья допустила к участию в деле представителя ТСЖ "&&&" без надлежаще оформленных полномочий - по доверенности за подписью председателя правления без права на подпись  -  ст. 149 ЖК РФ и Уставом не дано права председателю ТСЖ выдавать доверенности (об этом председатель суда был извещен еще в декабре 2011 г.).

Таким образом, оценивая в совокупности действия по присвоению и реализации  законотворческой функции наряду с множественными нарушениями процедуры рассмотрения гражданских дел, можно ставить вопрос об умысле в совершении деяний, содержащих состав преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий),

ст. 278 УK РФ (захват власти),  

ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

В соответствии п. 12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений"

«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, Законом "О прокуратуре РФ", законом "О государственной гражданской службе", законом "О противодействии коррупции", ст.ст. 141 - 145 УПК РФ

                                 ПРОШУ:

-    прокурора  - провести проверочные действия на предмет возможных коррупционных проявлений и наличия в решениях и действиях судьи Козловой О.Ф. признаков уголовно-наказуемых деяний,

-    выдать мне талон о получении сообщения о преступлении;

-    на случай, если судья Козлова О.Ф. откажется давать показания, ссылаясь  на статус судьи, поставить в соответствующем порядке вопрос о лишения ее такого статуса.

                                 ПРОШУ:

-     председателя городского суда - содействовать раскрытию предполагаемого преступления.

25 марта 2012 г.                                                                            

ДОКУМЕНТ №2

ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении пропущенного процессуального

срока

24 января 2012 г. проводилось судебное заседание по иску к ИФНС и к гражданке Шуваловой Л.Н. (под председательством Козловой О.Ф. дело № 2-167). Судебное заседание проходило без моего участия, что предполагало высылку мне копии решения не позднее, чем через 5 дней – cогласно ст. 214 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Решение суда от 24.01.12 г. в установленные законом сроки я не получала - нет подписи о моем получении. Это означает – у меня не было возможности обжаловать это решение суда ранее. Оно мне выслано только 06 марта 2012 г. (копии конверта и сопроводительного письма №2062 от 06.03.12 г. прилагаю).

Отсюда следует, что срок на обжалование пропущен не по моей вине - я не могла составить апелляционную жалобу из-за отсутствия судебного решения. Решение от 24.01.2012 г. вместе с возможностью его обжаловать я получила 21 марта 2012 года (уведомление с моей росписью о получении имеется в суде).

Поэтому - в полном соответствии с законом - полагаю, что срок апелляционного обжалования начинается с момента получения – с 21 марта 2012 г..

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ПРОШУ:

1)  признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, 2)  восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, 3)  принять к процессуальному производству прилагаемую апелляционную жалобу.

Приложение: 1. Конверт,  в котором поступило решение суда и сопроводительное письмо 2. Письмо суда № 2062 от 06.03.12 г. о направлении решении 3. Копия настоящего – 3 экз  4.Апелляционная жалоба - 4 экз. 5. Квитанция об оплате пошлины.

 ДОКУМЕНТ №3

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда (председательствующий -  судья КОЗЛОВА О.Ф.) 
от  24 января 2012 г.



24 января 2012 в ...суде  состоялось судебное заседание под председательством. судьи Козловой О.Ф. по моему иску  к ИФНС, гражданке Шуваловой Л.Н. и  ТСЖ «...» -  о  признании недействительными полномочия Л.Н.Шуваловой  в качестве председателя ТСЖ "..." и о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Л.Н.Шуваловой,  как председателя ТСЖ и лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности. Считаю принятое решение неправильным по  следующим основаниям.

1. Имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции – не извещение . стороны о времени и месте судебного заседания. Я в судебном заседании не участвовала. Надлежаще не была извещена. Я  не получала извещений о месте и времени судебного заседания. Моей  росписи на повестках нет. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству …, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 “ Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26  сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями  о вручении”

Не извещение меня надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда в порядке ч.4 (п.2) ст. 330 ГПК РФ

Несмотря на достаточность первого пункта для вынесения решения об отмене обжалуемого решения, считаю необходимым отметить целый ряд иных нарушений, приведших к неправильному решению суда:

2. Суд не провел  подготовку дела к судебному разбирательству. Я не получала Определения о подготовке дела к судебному разбирательству, хотя согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ  -  «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела». Между тем, названная норма является императивной - ч. 2 ст. 147 ГПК РФ:  «Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу ...». Указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения суда: суд отказался признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, относяшуюся к регистрации результатов выбора председателя правления ТСЖ от 15 мая 2010. Эта запись идет в ЕГРЮЛ под №.7. Названная запись не оспаривалась. Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения запись в ЕГРЮЛ под №8 от 18 мая 2011, которая связана с оспариваемым результатам решения Общего собрания от 23 апреля 2011.

Отказ от подготовки дела к судебному разбирательству лишил меня права поставить перед судом  вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Дело в том, что по закону и по Уставу ТСЖ председателю правления не дано права выдавать доверенности, а тем не менее суд допустил к участию в деле, представителя ТСЖ по доверенности, выданной председателем правления. Поэтому разбирательство дела состоялось с участием ненадлежащего представителя ответчика. 

Допущенное нарушение императивной нормы процессуального права составляет основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

3. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца без принятия  судом определения об уважительности причин его отсутствия, тогда как на суд  возложена процессуальная обязанность отложить рассмотрение дела при  неявке в заседание суда истца, если им не было подано заявления о расмотрении  дела в его отсутствии. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ "в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об  их извещении, разбирательство дела откладывается". Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц,  участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания  только в том случае, если  суд признает причины их неявки неуважительными. Но суд не выносил определения о признании причин  неявки истца неуважительными. В решении суда указано,лишь: “о причинах  неявки не извещена”. Тем самым суд де-факто признал отсутствие  оснований для рассмотрения дела в отсутствии истца, не явившегося в  судебное заседание первый раз, поскольку не вынес определения о  признании причин неявки неуважительными.

В процессуальном законодательстве фигурирует формула "вторичный  вызов": в ст. 222 ГПК РФ указано: "суд оставляет заявление без  рассмотрения в случае, если ... стороны, не просившие о  
разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному  вызову (6-й дефис); истец, не просивший о разбирательстве дела в его  отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу" (7-й дефис). Это значит, что законодатель не считает неявку истца в первый раз основанием для  начала судебного разбирательство в его отсутствии.

Судебная практика свидетельствует о том, что решения суда первой  инстанции, принятые в отстутствие истца, как правило, отменяются. 11  января 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского  областного суда, рассмотрев кассационную жалобу истца по делу  № 33 – 1763/2010, отметил: "Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, обусловленная объективными обстоятельствами, повлекла для него  невозможность реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия  отменила решение суда первой инстанции". 

4. При подаче искового заявления мною было определен статус ТСЖ  “...” – как третьего лица на стороне ответчиков. Однако в  судебном решении  указан иной статус ТСЖ – ответчик. Это значит:  суд  принял решение об изменении статуса участника процесса. Но в таком случае согласно  ч. 1 ст. 169 ГПК РФ  надлежало: 1) отложить разбирательство (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ),  2) назначить новое судебное заседание с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявить под  расписку (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ), 3)известить не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ)... Эти требования процессуального закона выполнены не были. Поэтому я была лишена возможности сформулировать исковые требования к этому ответчику и была лишена возможности принять участие в деле. Неправильное применение норм процессуального права в данном случае составляет еще одно основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

5. Доводы, приведенные в параграфах 1-4, указывают на нарушение требований о равноправия сторон и состязательности, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Я не получала извещений о намеченном месте и времени судебного заседания, не получала извещений о привлечении к делу ТСЖ в качестве ответчика, поэтому не могла поставить перед судом вопрос о проведении подготовки по делу, представлении доказательств, проведения экспертиз, вызове в суд свидетелей. Судебное разбирательство прошло без моего участия. Не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказаетльств и установления фактических обстоятельств. В результате суд принял решение не по той записи в ЕГРЮЛ, о котолрой было заявлено в исковом заявлении, а совсем по другой записи, вообще к делу не относящейся. Иск- по сути - оказался не разрешенным. Нарушение требований закона о состязательности и равноправии сторон составляет еще одно основание для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ

6. Вывод суда о том, что срок полномочий председателя правления Шуваловой Л.Н. на момент проведения Общего собрания членов ТСЖ 23 апреля 2011 НЕ ИСТЕК, противоречит установленным судом обстоятельствам и общеизвестным принципам избрания должностных лиц из числа  предварительно избранных в соответствующую группу (например, совет директоров). У тому же указанный вывод не имеет ссылки ни на материалы дела, ни на нормы закона или обычаи делового оборота. Указанный вывод связан с неправильным пониманием правовой природы  должности председателя правления. Между тем, легко убедиться, что председатель правления не является ни органом управления, ни лидером некоммерческой организации, у этой должности  очень узкий круг полномочий. Председатель правления действует постольку, поскольку есть правление.

Если наступает момент избрания членов правления, то это атвтоматически  означает, что члены правления свои полномочия слагают перед Общим собранием – вместе с особым членом правления, наделенным дополнительными правами председателя правления. Не может председатель правления сохранить свои полномочия независимо от процесса избрания членов правления. Равным образом, пассажир автомобиля, даже если важная персона, не может сам по себе продолжать движение при остановке автомобиля (вылет через лобовое стекло является исключительным случаем).

Но сам по себе процесс избрания на указанную должность  ДВУХСТУПЕНЧАТЫЙ: 
- на первом этапе избираются члены правления: “Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2 ст. 147),
- на втором – председатель из числа избранных членов правления: “Правление товарищества собственников жилья избирает ИЗ СВОЕГО СОСТАВА  председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не  отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом  товарищества”(ч.3 ст. 147 ЖК РФ).
Поэтому в предмет доказывания правомерности сохранения Шуваловой Л.Н.  полномочий председателя правления входит:
 а)доказательства ее избрания в состав членов правления на выборах  членов правления 23 апреля 2011 . 
б)доказательство ее избрания председателем из числа избранных 23  апреля 2011 членов правления.
Определенным средством доказывания по пункту “а”  является список  избранных в состав членов справления, в котором числится фамилия  Шувалова. Но такого списка нет, его не приложено к протоколу собрания. На него не ссылается суд в своем решении.
Определенным средством доказывания по пункту “б”  является - либо протокол Общего собрания с решением по повестке дня “Выборы председателя правления” , - либо протокол заседания правления товарищества с повесткой “Выборы председателя правления”. Но таких протоколов нет в материалах дела, на них не ссылается в своем решении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ “обстоятельства дела, которые в соответствии с  законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”. 
Таким образом, 
-      из протокола Общего собрания от 23 апреля 2011 невозможно установить факт избрания Шуваловой в состав правления, ее фамилии нет в списке избранных, в протоколе нет записи об ее избрании в члены правления;
-      отсутствие факта выборов председателя правления из числа избранных в состав правления на собрании 23 апреля 2011 служит  основанием для утверждения – Шувалова не только не избрана в состав правления, но не избрана председателем правления;
-      полномочия Шуваловой как председателя правления закончились в момент сложения правлением своих полномочий перед собранием. Обсуждение на собрании вопроса “Выборы членов правления” происходило в  отстутствии правления. В тот момент прекращены были полномочия всех членов правления, в том числе и Шуваловой.

Таким образом, имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при  несоответствим выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном истолковании закона, что составляет основание для отмены обжалуемого решения на основании пп. 2-3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

7. Вывод суда о том, что решение Общего собрания по выборам членов правления не влияет на полномочия законно избранного председателя из-за записи об оставлении в прежнем составе противоречит нормам права и  обычаям делового оборота.Во-первых, собрание не принимало решения ОБ ОСТАВЛЕНИИ В ПРЕЖНЕМ СОСТАВЕ. Собрание приняло решение: “оставить, как было”. В решении нет  слов “В ПРЕЖНЕМ СОСТАВЕ”. Во-вторых, ни в Уставе, ни в законе не установлено права собрание на  ОСТАВЛЕНИЕ.  чего-либо или кого-либо.  Из протокола невозможно понять  что именно оставлено. И где? В-третьих,жилищное законодательство требует проведения именно избрания  и именно членов персонально, независимо от того, занимали ли они ранее выборные должности или нет - согласно ч.3 ст. 145 ЖК РФ : "К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья  относятся: ...избрание членов правления товарищества, ...и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления  товарищества из числа членов правления товарищества ..." (п.3). Процесс избрания не подтвержден определенными средствами доказывания – а именно протоколом Общего собрания. 

Таким образом, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела при  несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона, что составляет основание для отмены обжалуемого решения на основании пп. 1,3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 и 328 ГПК РФ 

ПРОШУ

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции полностью с принятием нового решения  об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Приложение:

копии настоящего - для участников дела - 4 экз

Авторизуйтесь для того чтоб написать комментарий
0
Логин:
Пароль:
  Отмена