Сейчас     -25°C
Завтра -22°C    

Мой мир

Главная | Личный блог пользователя «VadiMM»

Автор

Теги автора

1005 10статья 11-п 12 125 129-фз 12-п 14 14.4 коап 147 155 156(1) 156(3 158 158 (4) 158(4) 159 160 160 ук 161 1612 162 165 ук 167 169 16-п 171 ук 174-е место 17 октября 19.3 1-п 201 20-п 210 2-17-а 220 254 261-фз 278 286 29) 293 305 327 328 330 330 ук 354 362 39жк 41 42-о 43-е место 43 конституции 448 491 (31-34) 5.59 59 59-фз 60 61 67 6 коап 7 7.23.1 коап 779 8) 8-п 9.16 982 983 9-п cт.125 freedom house lowyer ww2-начало адекватный ответ адм-аресты апелляция аплл астахов ауман афган барабаш без договора без перечня без решения собрания бейсбольные биты берия бестопливная энергетика болотная. против нечестных выборов борьба с бедностью веерное обращение веллер венская конвенция взимать дань виноват английский в него вов воеводы вопрос судьи воробьев. комнац восстановл-кас-срока встречный иск жкх выборы и еспч выборы-ода выборы правления выпивка геббельс генерал сюсюра163 ук генка глава 25 глава 50 глупости госорганы госрегистрация тсж гражданин равенеделение кс грязная pr-акция гудериан гумбин данилов дело рачевой делягин доверенность договор с тсж долги тсж доступ к судебной информации дума проиграла единые нормативы коммунуслуг еспч еспч-итоги 2011 еспч-практика жалоба жалоба барабаша жалоба в ккс жалоба в суд жалоба на дознавателя жалоба на председателя суда жирик жк - ст. 155 жкх жкх-закон зпп жкх-коап жкх-прокуратура жкх - публикации жкх-суд жкх - сфера услуг потребителя жулики в сфере жкх завладение чужим имуществом загубили закон 59 закон зпп закон о полиции заочное голосование заочное решение запрос информации захват власти заявление о возбуждении заявление о нарушении прав заявление о преступлении здрассьте зэка избирательное законодательство извещение изгнание поляков иммитация госдеятельности иностранные агенты инструкция 36 иск исковое история ифнс ихлов калимулин кас-жалоба кассационная кассационная жалоба кассация касс и надз кащук квартплата в баррелях кишинев ккс-классика коалиция кодекс судейской этики козлова колегов комитет пч оон комуницировал конвенционный стандарт конклюдентное поведение конституционный переворот конституция (24 кончаловский коррупция коррупция китай красивости краюхин критика властей кровошеин кс кс 3-п кс рф кс рф 42-о кунцевский суд левинсон липовый тариф личная заинтересованность ловушки лужков малыгина-4 матчасть место в мире метелица-люкс милицейский протокол митинг модернизация молодаягвардия мороз мосгорсуд мотивированность мошенники мошенническое тсж мошенничество в жкх мразь мужчина. становление мужчины надзор в сфере жкх направление заявлений председателям судов нарушение порядка ценообразования нарушение прав человека нарушение статей 7 нарушения 210 закона нарушенные права национальная идея нацпроекты начало наша история наше будущее нашисты незаконные задержания необъективность суда неопределенность правовой нормы неправильная категория собственников неправосудное нерассмотрение жалоб: нк нн нобелевский лауреат нпо нулевые обжалование в суде обжалование прокурора обращение к прокурору обращения общее собрание объяснение суду (неоплата) объяснения сторон одн определение вс орлов осипова оспаривание отбиться от ук и тсж ответственность за деятельность министерств отвод отвод всему составу отказ-в-возбуждении отказ в принятии 125 отказ в-согласовании акции отключение э/энергии отписка отповедь суду от уплаты госпошлины отцы-основатели п.3 ст. 3 нк рф парад 1939 патамушта пвс 1995 пвс-2-об оспаривании первые шаги передаточный акт переход солнечный перечень услуг писаки письмо дронова письмо президенту пленные плетение кружев повестка поганенький подавление активности. подачки запада подложные поклонный крест политспецназ полиция полторанин пономарев понуждение суда поручение медведева послание посредник посредник жкх пост гостроя №170 постников-статьи потерял доверие поэзия пп-731 ппвс - зпп №17 права потребителей в жкх правая хетта правила-306 правила противодействия гражданам правовое поле правозащитная технология право на ответ практика европейского суда предложения по жкх председатель вс председатель правления председатель правления тсж председатель тсж предъявление доказательств президент преступление жкх преступная суть тсж прививки признание незаконным отказа признание неоплаты применение крф напрямую приобретение услуг природный капитал пристрастный суд проблемный монумент провал прогнозы просвещение проступки судьи протестные неплательщики противодействие тсж противоречивая судебная практика процессуальная уловка процесуальная дееспособность прудников психол-война психушка публикации за июль-август 2012 публичные акции пункты 31 и 34 путин-поливальщик разведка развратные политические действия разгон размер оплаты размышлизмы раппопорт рациональное поведение рейтинг счастья риск ук родина паленая россия феодальная рохлин рубежи самара. рощин самосуд свобода сергей зайков сергей_зайков сказочка смерть от сердечных смоленский совет-памфилова создание тсж соловецкий камень солонин списки ссылки важные ссылки на еспч ст. 11 ст.125 ст.153 ст. 1 жк рф ст.1 жк рф ст.20 жк рф ст.292 ст.3 гк (п. 5) ст. 5 жк (ч.8) стандарт статистика статья 12.1 о статусе судей статья 31 страсбург стратегические цели стратегия победы суд судебный спор суд-практика судья-мишень существо мужского пола счастье сычев тактические цели талон-уведомление тарифы тарифы жилищные тарифы мсу теория игр терпилы типовое-возбуждение типовые нарушения титов тихийдон тпц трепашкин триц тсж угнанные удальцов удушение гражданского общества ужас уклонение прокуратуры укрывательство преступления управление минюста федералы федченко фукидид халин хиви ходатайства до хроника борьбы в тсж целеполагание ч.1 ст.134 ч.1 ст.4 вводного закона чемберлен чернышевский чувство гражданина шаблон - в суд на прокурора шизо штатное штраф на тсж шютка экстремизм элла памфилова энергосбережение язык ямакова
Суббота, 28 апреля 2012 в 22:37:03  

Обыкновенный ШВОНДЕРИЗМ, освященный именем Российской Федерации

просмотров 2506

   Часть первая - СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Московского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А41-42579/10
14.12.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
 Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова, при участии в заседании:
 от истца - не явился, извещен
 от ответчика - не явился, извещен
 рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. на постановление от 11 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску товарищества собственников жилья "Звезда-31" (ОГРН: 1085038005491, Сергиев Посад) о взыскании 313 829 руб. долга к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН: 102505336421, Сергиев Посад)

установил:
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Звезда-31" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 313 829 руб. 71 коп. долга, образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и 24 381 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылался на то, что ответчик является собственником 16 квартир в жилом доме N 31 по улице Кирпичная в городе Сергиев Посад, в связи с чем обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная обязанность обществом не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 313 829 руб. 71 коп. Суд проверил расчет платы за содержание общего имущества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и признал его обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.


Заявитель жалобы указывает, что суд не вправе определять состав общего имущества, перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования при отсутствии перечня общего имущества и услуг по его содержанию, определенных общим собранием товарищества в установленном законом порядке. Сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Суд не проверил наличие указанных документов у истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда не направили, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно установил наличие обязанности ответчика оплачивать стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором 16 квартир находятся в собственности общества. Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Суд правильно установил наличие обязанности ответчика оплачивать стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором 16 квартир находятся в собственности общества. Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов, признаются необоснованными. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период. Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял...

Часть вторая - АНАЛИЗ СУЩЕСТВА СПОРА

Ответчик не спорит об обязанности оплачивать СОРАЗМЕРНУЮ ДОЛЮ общих расходов, он соглашается оплатить свою долю, но он не ОБЩЕЙ СУММОЙ РАСХОДОВ. Почему? - Потому что нарушен установленный в законе ПОРЯДОК определения названной СУММЫ. Для соблюдения ПОРЯДКА необходима последовательность действий

1)сначала определяется ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ (надо же определиться, что входит в зону ответственности управляющей организации? К примеру: уборка территории от мусора, уход за деревьями, кустарником и травой, содержание автостоянок, содержание кровли, содержание и уборка подъездов - это одно. Но ведь можно и не включать в перечень услуг уход за деревьями или кустарником).

2)затем определяются УСЛОВИЯ исполнения услуг (если уход за травой - то как часто поливать (1 или 2 раза в засушливое лето), как часто стричь траву (2 или 7 раз за лето), надо ли удобрять почву на "плешинах" и т.д.

3) и наконец, уторговывается ЦЕНА УСЛУГ. Например, за содержание территории двора чистой собственники помещений согласны платить 2 копейки за кв. метр. Поднимается техническая документация - и выясняется, сколько же там во дворе кв. метров. Перемножением определяется РАЗМЕР ПЛАТЫ за данный вид услуги.

4)суммированием размеров платы по каждому виду услуг получаем ОБЩИЙ РАЗМЕР стоимости услуг. 

Именно такая технология заложена в закон. НО суд совершает обходный маневр: он несколько раз говорит об обязанности заплатить свою долю, несколько раз приводит в обоснование ст. 39 ЖК РФ, а что касается РАЗМЕРА ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ услуг, то суд ссылается на убедительность расчетов, выполненных управляющей организацией! Помилуйте! Если у управляющей организации есть все необходимые расчеты, то пусть составит смету доходов и расходов и представит ее на утверждение собранию собственников. Если собрание согласится, то появится соответствующее решение. Вот оно и будет правовой основой для последующего подписания Договора, а на основе Договора можно будет и платежки выставлять.  

А то обстоятельство, что расходы истца подтверждены первичными учетными бухгалтерскими документами, вообще никакого правового значения не имеет - оплачиваются те услуги, которые были заказаны. Но в данной ситуации между истцом и ответчиком не возникло никаких правоотношений. Поэтому суд неправомерно ссылается на обязанности, вытекающие из ст.39 ЖК РФ.

Часть третья - НО в РЕАЛЬНОСТИ УСЛУГИ ОКАЗАНЫ. Надо же совесть иметь...

И то верно...Что же на самом деле произошло? Управляющая организация возложила на себя исполнение не согласованных с собственниками услуг за цену, которую не согласовала  с заказчиком услуг.
Небольшое отступление: управляющая организация подала мировому судье иск с требованием ко мне чего-то там оплатить ... за 4 года. В исковом заявлении написано было "оказывало услуги". Я на стадии подготовки дела стал выпытывать - на каком основании оказывала услуги? Процессуальным оппонентом оказался очень молодой человек - только что окончивший университет. Он спустя пару дней представил "уточненную" редакцию, в которой было указано, что организация возложила на себя функции по содержанию и ремонту дома. Воспользовавшись моментом я показал секретарю судебного заседания это место с бурчанием: если она возложила меня на себя, я не виноват.  

В процессе обращаю внимание судьи, что правоотношения не урегулированы, а то что кто-то кого-что или что-то сам возложил на себя (секретарь падает головой на стол и трясется от смеха) меня не касается. 

А если всерьез, то на этот случай надлежит руководствоваться не Жилищным, а  Гражданским кодексом. Там есть на этот счет параграф -50. Выпишем из него две статьи

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статья 983.
 Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Так вот, можно успокоить совесть, если оплатить столько, сколько посчитаете нужным (сколько советсть подскажет). И все!

Авторизуйтесь для того чтоб написать комментарий
0
Логин:
Пароль:
  Отмена