Сейчас     -30°C
Завтра -30°C    

Мой мир

Главная | Личный блог пользователя «VadiMM»

Автор

Теги автора

1005 10статья 11-п 12 125 129-фз 12-п 14 14.4 коап 147 155 156(1) 156(3 158 158 (4) 158(4) 159 160 160 ук 161 1612 162 165 ук 167 169 16-п 171 ук 174-е место 17 октября 19.3 1-п 201 20-п 210 2-17-а 220 254 261-фз 278 286 29) 293 305 327 328 330 330 ук 354 362 39жк 41 42-о 43-е место 43 конституции 448 491 (31-34) 5.59 59 59-фз 60 61 67 6 коап 7 7.23.1 коап 779 8) 8-п 9.16 982 983 9-п cт.125 freedom house lowyer ww2-начало адекватный ответ адм-аресты апелляция аплл астахов ауман афган барабаш без договора без перечня без решения собрания бейсбольные биты берия бестопливная энергетика болотная. против нечестных выборов борьба с бедностью веерное обращение веллер венская конвенция взимать дань виноват английский в него вов воеводы вопрос судьи воробьев. комнац восстановл-кас-срока встречный иск жкх выборы и еспч выборы-ода выборы правления выпивка геббельс генерал сюсюра163 ук генка глава 25 глава 50 глупости госорганы госрегистрация тсж гражданин равенеделение кс грязная pr-акция гудериан гумбин данилов дело рачевой делягин доверенность договор с тсж долги тсж доступ к судебной информации дума проиграла единые нормативы коммунуслуг еспч еспч-итоги 2011 еспч-практика жалоба жалоба барабаша жалоба в ккс жалоба в суд жалоба на дознавателя жалоба на председателя суда жирик жк - ст. 155 жкх жкх-закон зпп жкх-коап жкх-прокуратура жкх - публикации жкх-суд жкх - сфера услуг потребителя жулики в сфере жкх завладение чужим имуществом загубили закон 59 закон зпп закон о полиции заочное голосование заочное решение запрос информации захват власти заявление о возбуждении заявление о нарушении прав заявление о преступлении здрассьте зэка избирательное законодательство извещение изгнание поляков иммитация госдеятельности иностранные агенты инструкция 36 иск исковое история ифнс ихлов калимулин кас-жалоба кассационная кассационная жалоба кассация касс и надз кащук квартплата в баррелях кишинев ккс-классика коалиция кодекс судейской этики козлова колегов комитет пч оон комуницировал конвенционный стандарт конклюдентное поведение конституционный переворот конституция (24 кончаловский коррупция коррупция китай красивости краюхин критика властей кровошеин кс кс 3-п кс рф кс рф 42-о кунцевский суд левинсон липовый тариф личная заинтересованность ловушки лужков малыгина-4 матчасть место в мире метелица-люкс милицейский протокол митинг модернизация молодаягвардия мороз мосгорсуд мотивированность мошенники мошенническое тсж мошенничество в жкх мразь мужчина. становление мужчины надзор в сфере жкх направление заявлений председателям судов нарушение порядка ценообразования нарушение прав человека нарушение статей 7 нарушения 210 закона нарушенные права национальная идея нацпроекты начало наша история наше будущее нашисты незаконные задержания необъективность суда неопределенность правовой нормы неправильная категория собственников неправосудное нерассмотрение жалоб: нк нн нобелевский лауреат нпо нулевые обжалование в суде обжалование прокурора обращение к прокурору обращения общее собрание объяснение суду (неоплата) объяснения сторон одн определение вс орлов осипова оспаривание отбиться от ук и тсж ответственность за деятельность министерств отвод отвод всему составу отказ-в-возбуждении отказ в принятии 125 отказ в-согласовании акции отключение э/энергии отписка отповедь суду от уплаты госпошлины отцы-основатели п.3 ст. 3 нк рф парад 1939 патамушта пвс 1995 пвс-2-об оспаривании первые шаги передаточный акт переход солнечный перечень услуг писаки письмо дронова письмо президенту пленные плетение кружев повестка поганенький подавление активности. подачки запада подложные поклонный крест политспецназ полиция полторанин пономарев понуждение суда поручение медведева послание посредник посредник жкх пост гостроя №170 постников-статьи потерял доверие поэзия пп-731 ппвс - зпп №17 права потребителей в жкх правая хетта правила-306 правила противодействия гражданам правовое поле правозащитная технология право на ответ практика европейского суда предложения по жкх председатель вс председатель правления председатель правления тсж председатель тсж предъявление доказательств президент преступление жкх преступная суть тсж прививки признание незаконным отказа признание неоплаты применение крф напрямую приобретение услуг природный капитал пристрастный суд проблемный монумент провал прогнозы просвещение проступки судьи протестные неплательщики противодействие тсж противоречивая судебная практика процессуальная уловка процесуальная дееспособность прудников психол-война психушка публикации за июль-август 2012 публичные акции пункты 31 и 34 путин-поливальщик разведка развратные политические действия разгон размер оплаты размышлизмы раппопорт рациональное поведение рейтинг счастья риск ук родина паленая россия феодальная рохлин рубежи самара. рощин самосуд свобода сергей зайков сергей_зайков сказочка смерть от сердечных смоленский совет-памфилова создание тсж соловецкий камень солонин списки ссылки важные ссылки на еспч ст. 11 ст.125 ст.153 ст. 1 жк рф ст.1 жк рф ст.20 жк рф ст.292 ст.3 гк (п. 5) ст. 5 жк (ч.8) стандарт статистика статья 12.1 о статусе судей статья 31 страсбург стратегические цели стратегия победы суд судебный спор суд-практика судья-мишень существо мужского пола счастье сычев тактические цели талон-уведомление тарифы тарифы жилищные тарифы мсу теория игр терпилы типовое-возбуждение типовые нарушения титов тихийдон тпц трепашкин триц тсж угнанные удальцов удушение гражданского общества ужас уклонение прокуратуры укрывательство преступления управление минюста федералы федченко фукидид халин хиви ходатайства до хроника борьбы в тсж целеполагание ч.1 ст.134 ч.1 ст.4 вводного закона чемберлен чернышевский чувство гражданина шаблон - в суд на прокурора шизо штатное штраф на тсж шютка экстремизм элла памфилова энергосбережение язык ямакова
Воскресенье, 10 июня 2012 в 21:36:27  

Шикарное определение Конституционного Суда РФ

просмотров 3774

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 42-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе ... рассмотрев по требованию граждан П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Астахов оспаривает конституционность положений статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н. Дроздова и др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого А.Н. Дроздова, обращался с ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная жалоба п
 
2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46(части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
 
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положениястатей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
 
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
 
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

 
1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Авторизуйтесь для того чтоб написать комментарий
0
Логин:
Пароль:
  Отмена