Сейчас     -30°C
Завтра -30°C    

Мой мир

Главная | Личный блог пользователя «VadiMM»

Автор

Теги автора

1005 10статья 11-п 12 125 129-фз 12-п 14 14.4 коап 147 155 156(1) 156(3 158 158 (4) 158(4) 159 160 160 ук 161 1612 162 165 ук 167 169 16-п 171 ук 174-е место 17 октября 19.3 1-п 201 20-п 210 2-17-а 220 254 261-фз 278 286 29) 293 305 327 328 330 330 ук 354 362 39жк 41 42-о 43-е место 43 конституции 448 491 (31-34) 5.59 59 59-фз 60 61 67 6 коап 7 7.23.1 коап 779 8) 8-п 9.16 982 983 9-п cт.125 freedom house lowyer ww2-начало адекватный ответ адм-аресты апелляция аплл астахов ауман афган барабаш без договора без перечня без решения собрания бейсбольные биты берия бестопливная энергетика болотная. против нечестных выборов борьба с бедностью веерное обращение веллер венская конвенция взимать дань виноват английский в него вов воеводы вопрос судьи воробьев. комнац восстановл-кас-срока встречный иск жкх выборы и еспч выборы-ода выборы правления выпивка геббельс генерал сюсюра163 ук генка глава 25 глава 50 глупости госорганы госрегистрация тсж гражданин равенеделение кс грязная pr-акция гудериан гумбин данилов дело рачевой делягин доверенность договор с тсж долги тсж доступ к судебной информации дума проиграла единые нормативы коммунуслуг еспч еспч-итоги 2011 еспч-практика жалоба жалоба барабаша жалоба в ккс жалоба в суд жалоба на дознавателя жалоба на председателя суда жирик жк - ст. 155 жкх жкх-закон зпп жкх-коап жкх-прокуратура жкх - публикации жкх-суд жкх - сфера услуг потребителя жулики в сфере жкх завладение чужим имуществом загубили закон 59 закон зпп закон о полиции заочное голосование заочное решение запрос информации захват власти заявление о возбуждении заявление о нарушении прав заявление о преступлении здрассьте зэка избирательное законодательство извещение изгнание поляков иммитация госдеятельности иностранные агенты инструкция 36 иск исковое история ифнс ихлов калимулин кас-жалоба кассационная кассационная жалоба кассация касс и надз кащук квартплата в баррелях кишинев ккс-классика коалиция кодекс судейской этики козлова колегов комитет пч оон комуницировал конвенционный стандарт конклюдентное поведение конституционный переворот конституция (24 кончаловский коррупция коррупция китай красивости краюхин критика властей кровошеин кс кс 3-п кс рф кс рф 42-о кунцевский суд левинсон липовый тариф личная заинтересованность ловушки лужков малыгина-4 матчасть место в мире метелица-люкс милицейский протокол митинг модернизация молодаягвардия мороз мосгорсуд мотивированность мошенники мошенническое тсж мошенничество в жкх мразь мужчина. становление мужчины надзор в сфере жкх направление заявлений председателям судов нарушение порядка ценообразования нарушение прав человека нарушение статей 7 нарушения 210 закона нарушенные права национальная идея нацпроекты начало наша история наше будущее нашисты незаконные задержания необъективность суда неопределенность правовой нормы неправильная категория собственников неправосудное нерассмотрение жалоб: нк нн нобелевский лауреат нпо нулевые обжалование в суде обжалование прокурора обращение к прокурору обращения общее собрание объяснение суду (неоплата) объяснения сторон одн определение вс орлов осипова оспаривание отбиться от ук и тсж ответственность за деятельность министерств отвод отвод всему составу отказ-в-возбуждении отказ в принятии 125 отказ в-согласовании акции отключение э/энергии отписка отповедь суду от уплаты госпошлины отцы-основатели п.3 ст. 3 нк рф парад 1939 патамушта пвс 1995 пвс-2-об оспаривании первые шаги передаточный акт переход солнечный перечень услуг писаки письмо дронова письмо президенту пленные плетение кружев повестка поганенький подавление активности. подачки запада подложные поклонный крест политспецназ полиция полторанин пономарев понуждение суда поручение медведева послание посредник посредник жкх пост гостроя №170 постников-статьи потерял доверие поэзия пп-731 ппвс - зпп №17 права потребителей в жкх правая хетта правила-306 правила противодействия гражданам правовое поле правозащитная технология право на ответ практика европейского суда предложения по жкх председатель вс председатель правления председатель правления тсж председатель тсж предъявление доказательств президент преступление жкх преступная суть тсж прививки признание незаконным отказа признание неоплаты применение крф напрямую приобретение услуг природный капитал пристрастный суд проблемный монумент провал прогнозы просвещение проступки судьи протестные неплательщики противодействие тсж противоречивая судебная практика процессуальная уловка процесуальная дееспособность прудников психол-война психушка публикации за июль-август 2012 публичные акции пункты 31 и 34 путин-поливальщик разведка развратные политические действия разгон размер оплаты размышлизмы раппопорт рациональное поведение рейтинг счастья риск ук родина паленая россия феодальная рохлин рубежи самара. рощин самосуд свобода сергей зайков сергей_зайков сказочка смерть от сердечных смоленский совет-памфилова создание тсж соловецкий камень солонин списки ссылки важные ссылки на еспч ст. 11 ст.125 ст.153 ст. 1 жк рф ст.1 жк рф ст.20 жк рф ст.292 ст.3 гк (п. 5) ст. 5 жк (ч.8) стандарт статистика статья 12.1 о статусе судей статья 31 страсбург стратегические цели стратегия победы суд судебный спор суд-практика судья-мишень существо мужского пола счастье сычев тактические цели талон-уведомление тарифы тарифы жилищные тарифы мсу теория игр терпилы типовое-возбуждение типовые нарушения титов тихийдон тпц трепашкин триц тсж угнанные удальцов удушение гражданского общества ужас уклонение прокуратуры укрывательство преступления управление минюста федералы федченко фукидид халин хиви ходатайства до хроника борьбы в тсж целеполагание ч.1 ст.134 ч.1 ст.4 вводного закона чемберлен чернышевский чувство гражданина шаблон - в суд на прокурора шизо штатное штраф на тсж шютка экстремизм элла памфилова энергосбережение язык ямакова
Четверг, 02 августа 2012 в 22:46:19  

Не прошибли. Суд защитил интересы криминала в сфере ЖКХ. Практика

просмотров 3877

 Один "заочник" из Подмосковья попросил помочь опровергнуть решение суда, по которому его обязали уплатить УК крупную сумму. Я подготовил текст Кассационной жалобы. Кроме того текст Объяснения в суде.
К сожалению, не помогло. Решение устояло.
Вмете с тем, само по себе Объяснение и Жалоба могут иметь общественный интерес, поэтому публикуем выдержки. 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА (в извлечениях)

1  Суд постановил решение в предположении, что Истец является управляющей организацией на законных основаниях, но в деле нет никаких доказательств этого: нет решения Общего собрания собственниуков (ОСС) о выборе Управляющей организации, нет Договора Управления, нет Перечня работ/услуг предложенных управляющей организацией и размера их финансирования

 В первой стадии судебного разбирательства представитель Истца заявил, что у него имеются соответствующие решения ОСС. Судебное заседание было отложено до предоставления данных доказательств. Но в последующее судебное заседание Истец их не представил. И дал суду признание - о том, что этодоказательства отсутствуют у него.

Мало того попытался вместо определенных средств доказывания доказывать свое право на управление неотносимыми и недопустимыми доказательствами - он  представил договора якобы на передачу прав на управление домом с третьими лицами, которые не являются собственниками, а потому не наделены таким правом.

 2. Суд постановил решение, не основанное на доказательствах. 

 1)Расчет задолженности выполнен не на основе действующей нормативно-правовой базы, а на основе вымышленных тарифов и нормативов.  В суд представлены только решения ОМС за 2011 и 2010 год, а за 2009 - за который производился расчет - отсутствует. При этом никакого отношения показатели утвержденные ОМС не имеют к конкретному дому, где избран способ управления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ)

 2) Данные Решения ОМС не соответствуют федеральному законодательству, а значит, не подлежат применению судом.

 3)В случае не избрания собственниками способа управления, выбирается управляющая организация и утверждается тариф ОМС  по результату открытого конкурса. В данном случае, выбор управляющей организации и утверждение тарифа без проведения открытого конкурса недопустимо.

Соответствующее Решение ОМС по результату проведения открытого конкурса, истцом так же представлено не было. Такая организация не имеет права управлять домом и оказывать услуги.

 4) Согласно Постановлению ВАС РФ No. 6464/10 29 сентября 2010 г .... определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

 5) Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Пост.Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

 3.  Истец не предоставил расчетов по соответствующим законодательству нормативам отопления и корректировкам.

 В соответствии с пунктом 10 Правил оказания коммунальных услуг, утв. Пост. Прав. РФ No. 306 от 23 мая 2006 г., нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются при различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства. Причем ежегодные императивные корректировки размера платы за отопление, установлены пунктом 19(а) Правил No.307 ПП РФ  

4.  Истец уклонился от заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию. В соответствии С ЖК РФ договор должен был заключаться с каждым собственником. Со мной договор не заключался, истец  не направлял оферту и не обращалась в суд о понуждении к заключению договора. без этого, способ управления считается нереализованным.

Следовательно, такая организация не имела права на управление и требовать плату.

 5. В соответствии с ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Но истец не представил доказательств  заключения договора, а потому не вправе заявлять требования об оплате услуг и работ до его заключения.

Как следует из изложенного

- суд принял недопустимые и неотносимые доказательства, а потому следует считать нарушения процессуального закона существенными, приведшими к принятию неправильного судебного решения;

- судом были проигнорированы множественные нарушения требований закона со стороны Истца, суд постановил решение на недостоверных, недопустимых и противоречащих закону доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе процесса проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения,

 Согласно п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 No.12 <<О применении судами норм ГПУ РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции>> в адрес суда первой инстанции выносится частное определение о допущенных нарушениях.

 Суд кассационной инстанции имеет возможность самостоятельно исправить ошибки суда первой инстанции в интересах процессуальной экономии на основании тех доказательств и исследованных обстоятельств, которые имеются  в распоряжении суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 365 ГПК РФ, 

ПРОШУ

 -     решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу No.2-5420/11 от 15 ноября 2011 по иску  УК отменить в части удовлетворенных требований истца в связи с тем, что выводы суда не основаны на доказательствах, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 -     в адрес Люберецкого городского суда Московской области вынести частное определение о допущенных нарушениях

ОБЪЯСНЕНИЕ 

 1.  Представителем Истца были представлены в качестве доказательств права на управление домом несколько договоров о передаче прав на управление строением, но после того как дом из стадии строения перешел в стадию законченного строительством объекта, застройщик не может распоряжаться судьбой дома, у которого появились собственники со своими правами владения, распоряжения и управления. Акт о вводе датирован 3 сентября 2007. Договора на управление домом заключен  01 ноября 2007, к этому моменту строения уже не существовало. К тому же у застройщиков не было праав на управление домом, так что они передали  право, которым не располагали. По закону собственники, собравшись на общее собрание, вправе выбрать УК или ТСЖ.  На листе дела 30 имеется запись в протоколе судебного заседания о том, что представитель Истца на следующее заседание принесет Протокол ОСС о выборе способа управления домом и о выборе  управляющей компании. Представитьель истца теми самым признал что только собственники вправе управлять своим имуществом, но не назначенные строитялями управлющие организации. Но в деле нет обещанного протокола. Таким образом,  никакого права у  УК на управление домом не возникло. Общее собрание  - но никак не застройшики - располагает право выбрать себе управляющую компанию . Это обстоятельство признано Истцом. А  Договора о передаче мнимого права на управление домо от застройщиков  УК явлются ничтожными.  

Следует заметить, что Жилищный кодекс позволяет органу местного самоуправления назначить для управления домом управляющую организацию, но при соблюдении целого ряда условий, в частности проведения конкурсной процедуры с предварительной разработкой конкурсной документации. В Отзыве Истца на апелляционную жалобу на Апелляционную жалобу представлено признание, что орган местного самоуправления не проводил конкурса.

 2. В нарушение требований пп "а"  п. 17 ст.2 Федерального закона No.210-ФЗ истец уклонился от обязанности приобретения за свой счет коммунальных услуг ДО предоставления их собственникам многоквартирного дома, следовательно, его деятельность в сфере оказания услуг ЖКХ является незаконной. УК обязано иметь на своем счету собственных средств в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услуги - буквально - для последующего "предоставления услуг". Это значит, что истец действовал по схеме, отличной от предусмотренного в российском законодательстве. При таких обстоятельситвах оплачивать его счета означает содействие нарушителю закона.

 3.  Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг ...", утв. Постановлением Правительства No.491, расчеты за коммунальные услуги при наличии приборов учета должны вестись  в строгом соответствии с показаниями общедомового и квартирного приборов учета. Однако обжалуемое судебное решение вообще не содержит упоминания относительно объемов потребленных услуг. У жителей есть обязанность оплачивать коммунальные услуги, но только в объемах фактического потребления и только тому, кто их оказывает, но никак не посреднику.  Ссылки в судебном решении на ст. 153 и 155 ЖК РФ не могут вопреки законодательству понудить ответчика оплачивать не фактические, а надуманные объемы услуг. В деле нет никаких свидетельств того, что фактический объем услуг соответствует тому объему услуг, который принят в расчет  УК при предъявлении  платежных документов собственникам помещений. Таким образом, нет доказательств того, что  потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные и принятые исполнителем услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг.

4. Истец не представил доказательств того, что собранные с жителей деньги поступают ресурсоснабжающим организациям, а если поступают, то с какой отсрочкой и в какой части. Неизвестно, в какой мере собранные с жителейсредства якобы за коммунальные услуги доходят до ресруснабжающих организаций, а в какой сумме присавиваются УК, которая наделила сама себя правом сбором денежных средств с населения, хотя не выполняет требования, указанного в законе (параграф 2 настоящего документа).

Субъектом права на установление порядка приемки исполнения, цены услуг и порядка использования, полученных с собственников денежных поступлений для расчетов с ресурсоснабжающими организациями может быть исключительно общее собрание собственников. В материалах гражданского дела нет доказательств проведения общего собрания собственников, на котором были бы решены указанные вопросы. Между тем решение общего соборания является доказательством определенного вида - при отстутствии такого решения остается открытвм вопрос о цене услуг. Ссылка на декларативную норму - потребленные услуги подлежат оплате в порядке  ч.1 ст. 153 ЖК РФ - не заменяет решения общего собрания собственников. В этой норме не установлено право одностороннего установления цены договора, права понуждать жителей к подписанию заведомо ничтожного договора, условия которого не приняты собранием. Наконец указанная норма не дает права  предъявлять к оплате чужие (не приобретенные за свой счет) ресурсы.

 5. При полном отсутствии оснований на предъявление иска, в исковом заявлении указаны абсолютно надуманные - ни на чем не основанные - РАЗМЕРЫ оплаты за коммунальные и жилищные услуги, кратно завышенные против реальной стоимости такого рода услуг. Никакого доказательного значения не имеет утверждение органом местного самоуправления тарифов на жилищные услуги, которые утверждены для совершенно иной категории граждан - для нанимателей жилого помещения. Причем в деле нет даже этих тарифов на 2009 год и отсутствуют нормативы потребления коммунальных услуг на 2011 год. Так что суд первой инстанции постановил свое Решение вообще с голоса. 

Существенно, что по тарифам, установленным органом местного самоуправления на 2011 год был протест прокурора (Люберецкой городской прокуратуры от 02.12.11 No. 7-6-11). А тарифы и нормативы, установленные органом местного самоуправления на 2010 год, оспорены мной в судебном порядке (Люберецкий городской суд ДЕЛО No. М-6162/2012) .

Незаконные нормативные акты органа местного самоуправления не могут быть положены в основу судебного решения, в ином случае возникает вопрос о заведомо неправосудном решении суда.  

6. Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правительства РФ No.354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием.В отсутствии таких решений договора заключенные под угрозой считаются ничтожными. У  УК есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погащения долга , исчисленного в рамках договора.

 7. В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке", согласно ст. 304 ГК РФ "Собственник может требовать устранения ВСЯКИХ  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Поскольку никаких доказательств своего права на управление домом и оказание собственникам каких-либо услуг за плату УК не представило, то весь риск от предпринимательской деятельности эта организация не вправе перекладывать на собственников помещений, в том числе и на меня.

8. В предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и - не исключено - присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере  (ст. 160, 163, 165, 171, 330  УК РФ). УК  своим поведением подтвердило отсутствие у этой организации каких-либо прав требования платы за оказанные другими услуги и за услуги, в какой-то мере оказанные этой организации, но вне установленных нормами и правилами. 

 9. О возможной подготовке к совершению преступления свидетельствуе тактика укрывателдьства данных об УК  в ходе судебного разбирательства - в деле нет Устава УК, относящегося к спорному периоду, подпись на доверенности руковдителя организации не подкреплена  выпиской из ЕГРЮЛ и контрактом с руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах у суда возникает обязанность  выносить частные определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

 10. Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на свой риск занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст.982 ГК РФ, а в случае неодобрения - согласно ст. 983 ГК РФ - вообще не наступает никаких правовых последствий.

На основании вышеизложенного ПРОШУ обжалуемое судебное решение отменить, гражданское дело прекратить, вынести частные определения

Авторизуйтесь для того чтоб написать комментарий
0
Логин:
Пароль:
  Отмена