Сейчас     -14°C
°C    

Мой мир

Главная | Личный блог пользователя «VadiMM»

Автор

Теги автора

1005 10статья 11-п 12 125 129-фз 12-п 14 14.4 коап 147 155 156(1) 156(3 158 158 (4) 158(4) 159 160 160 ук 161 1612 162 165 ук 167 169 16-п 171 ук 174-е место 17 октября 19.3 1-п 201 20-п 210 2-17-а 220 254 261-фз 278 286 29) 293 305 327 328 330 330 ук 354 362 39жк 41 42-о 43-е место 43 конституции 448 491 (31-34) 5.59 59 59-фз 60 61 67 6 коап 7 7.23.1 коап 779 8) 8-п 9.16 982 983 9-п cт.125 freedom house lowyer ww2-начало адекватный ответ адм-аресты апелляция аплл астахов ауман афган барабаш без договора без перечня без решения собрания бейсбольные биты берия бестопливная энергетика болотная. против нечестных выборов борьба с бедностью веерное обращение веллер венская конвенция взимать дань виноват английский в него вов воеводы вопрос судьи воробьев. комнац восстановл-кас-срока встречный иск жкх выборы и еспч выборы-ода выборы правления выпивка геббельс генерал сюсюра163 ук генка глава 25 глава 50 глупости госорганы госрегистрация тсж гражданин равенеделение кс грязная pr-акция гудериан гумбин данилов дело рачевой делягин доверенность договор с тсж долги тсж доступ к судебной информации дума проиграла единые нормативы коммунуслуг еспч еспч-итоги 2011 еспч-практика жалоба жалоба барабаша жалоба в ккс жалоба в суд жалоба на дознавателя жалоба на председателя суда жирик жк - ст. 155 жкх жкх-закон зпп жкх-коап жкх-прокуратура жкх - публикации жкх-суд жкх - сфера услуг потребителя жулики в сфере жкх завладение чужим имуществом загубили закон 59 закон зпп закон о полиции заочное голосование заочное решение запрос информации захват власти заявление о возбуждении заявление о нарушении прав заявление о преступлении здрассьте зэка избирательное законодательство извещение изгнание поляков иммитация госдеятельности иностранные агенты инструкция 36 иск исковое история ифнс ихлов калимулин кас-жалоба кассационная кассационная жалоба кассация касс и надз кащук квартплата в баррелях кишинев ккс-классика коалиция кодекс судейской этики козлова колегов комитет пч оон комуницировал конвенционный стандарт конклюдентное поведение конституционный переворот конституция (24 кончаловский коррупция коррупция китай красивости краюхин критика властей кровошеин кс кс 3-п кс рф кс рф 42-о кунцевский суд левинсон липовый тариф личная заинтересованность ловушки лужков малыгина-4 матчасть место в мире метелица-люкс милицейский протокол митинг модернизация молодаягвардия мороз мосгорсуд мотивированность мошенники мошенническое тсж мошенничество в жкх мразь мужчина. становление мужчины надзор в сфере жкх направление заявлений председателям судов нарушение порядка ценообразования нарушение прав человека нарушение статей 7 нарушения 210 закона нарушенные права национальная идея нацпроекты начало наша история наше будущее нашисты незаконные задержания необъективность суда неопределенность правовой нормы неправильная категория собственников неправосудное нерассмотрение жалоб: нк нн нобелевский лауреат нпо нулевые обжалование в суде обжалование прокурора обращение к прокурору обращения общее собрание объяснение суду (неоплата) объяснения сторон одн определение вс орлов осипова оспаривание отбиться от ук и тсж ответственность за деятельность министерств отвод отвод всему составу отказ-в-возбуждении отказ в принятии 125 отказ в-согласовании акции отключение э/энергии отписка отповедь суду от уплаты госпошлины отцы-основатели п.3 ст. 3 нк рф парад 1939 патамушта пвс 1995 пвс-2-об оспаривании первые шаги передаточный акт переход солнечный перечень услуг писаки письмо дронова письмо президенту пленные плетение кружев повестка поганенький подавление активности. подачки запада подложные поклонный крест политспецназ полиция полторанин пономарев понуждение суда поручение медведева послание посредник посредник жкх пост гостроя №170 постников-статьи потерял доверие поэзия пп-731 ппвс - зпп №17 права потребителей в жкх правая хетта правила-306 правила противодействия гражданам правовое поле правозащитная технология право на ответ практика европейского суда предложения по жкх председатель вс председатель правления председатель правления тсж председатель тсж предъявление доказательств президент преступление жкх преступная суть тсж прививки признание незаконным отказа признание неоплаты применение крф напрямую приобретение услуг природный капитал пристрастный суд проблемный монумент провал прогнозы просвещение проступки судьи протестные неплательщики противодействие тсж противоречивая судебная практика процессуальная уловка процесуальная дееспособность прудников психол-война психушка публикации за июль-август 2012 публичные акции пункты 31 и 34 путин-поливальщик разведка развратные политические действия разгон размер оплаты размышлизмы раппопорт рациональное поведение рейтинг счастья риск ук родина паленая россия феодальная рохлин рубежи самара. рощин самосуд свобода сергей зайков сергей_зайков сказочка смерть от сердечных смоленский совет-памфилова создание тсж соловецкий камень солонин списки ссылки важные ссылки на еспч ст. 11 ст.125 ст.153 ст. 1 жк рф ст.1 жк рф ст.20 жк рф ст.292 ст.3 гк (п. 5) ст. 5 жк (ч.8) стандарт статистика статья 12.1 о статусе судей статья 31 страсбург стратегические цели стратегия победы суд судебный спор суд-практика судья-мишень существо мужского пола счастье сычев тактические цели талон-уведомление тарифы тарифы жилищные тарифы мсу теория игр терпилы типовое-возбуждение типовые нарушения титов тихийдон тпц трепашкин триц тсж угнанные удальцов удушение гражданского общества ужас уклонение прокуратуры укрывательство преступления управление минюста федералы федченко фукидид халин хиви ходатайства до хроника борьбы в тсж целеполагание ч.1 ст.134 ч.1 ст.4 вводного закона чемберлен чернышевский чувство гражданина шаблон - в суд на прокурора шизо штатное штраф на тсж шютка экстремизм элла памфилова энергосбережение язык ямакова
Воскресенье, 18 ноября 2012 в 22:21:07  

Активная защита прав собственников в сфере ЖКХ - ч.2 - ОТПИСКА

просмотров 3784

1. Чувство гражданина

Мы исполняем в своей жизни множество ролей. Мы наставники своим детям, мы друзья своим близким, мы рабоники на производстве, причем в роли подчиненного, и в роли начальника, мы коллеги своим сослуживцам, а некоторые живые существа воспринимают нас как божество. Мой кот, например, меня считает божеством. И надо исполнять роль божества, куда деваться. 

Но вот законы государства написаны не для начальников или подчиненных - и даже не для "подданных". Для граждан. Так вот было бы здорово, если наряду с множеством иных ролей, у нас появилось желание осознать себя гражданином. Не просто пешеходом, зрителем, плательщиком. А гражданином. Гражданином, у которого есть права. В частности, жилищные права. А у государства обязанности. И основная обязанность - в своей деятельности руководствоваться правами гражданина и человека. Так написано в ст. 18 Конституции РФ.

Права и свободы гражданина человека - это высшая ценность. Жаль только, что в массе своей люди это не осознают. Вспоминается исследование, проведенное Всемирной службой Би-би-си, на тему - что более всего волнует граждан той или иной страны. Проблему соблюдения прав человека и гражданина россияне задвинули на 10-е место из 13. Нет чувства гражданина. Не готовы подняться на защиту своих законных прав. Не готовы призвать государство к порядку. Заранее согласились с тем, что государство паразитирует, не выполняет своих обязанностей.

Конституционный Суд РФ считает необходимым "рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов" (Определение КС РФ №42-О - ПРИЛОЖЕНИЕ №1). Почему не спорим с государством? Почему покорно склоняем голову? Почему равноправный субъект не заявляет о своих правах? Почему "могущий свои права защищать ВСЕМИ не запрещенными законом СПОСОБАМИ", не защишает свои нарушенные права каким-либо способом? А еще лучше - ВСЕМИ СПОСОБАМИ 

Как только это будет осознано, продолжим рассмотрение способов защиты своих прав и способов давления на власть, уклоняющуюся от исполнения своей главной обязанности, установленной ст. 18 Конституции

2. Обращение гражданина в органы власти

Право на обращение закреплено в ст. 33 Конституции РФ («Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично ...») и подробно расписано в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ) . Суть:

-   ч. 1 ст.9:    обращение, поступившее в государственный орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;

 -  п. 4  ч. 1  ст.10:  …государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

-   п.1 ч.1 ст. 10: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ...

-   ч. 1 ст.12:  письменное обращение, поступившее в государственный орган, ... или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Никаких предписаний относительно содержания обращений закон не содержит. Разумеется, надо обозначить себя как Заявителя - сообщить свой адрес, номер мобильного телефона (если есть) и проставить подпись и дату. Кроме того, надо указать, к кому вы обращаетесь. 

Некоторые считают, что надо обращаться непременно в тот орган, который обладает полномиочиями для разрешения поднятых в обращении вопросов. Это не так. У гражданина есть право на обращение в ЛЮБОЙ государственный орган и к ЛЮБОМУ должностному лицу. А если круг полномочий этого органа не позволяет ему разрешить в полном объеме поставленные в обращении вопросы, то он обязан все сделать для этого со своей стороны, а обращение в 7-дневный срок переправить в другой государственный орган, наделенный необходимыми полномочиями.

3. Ответ на обращение 

Что будет в ответ на наше обращение? Варианты 

1)Наше обращение не будет принято. В том случае, если мы ножками притопаем, например, в прокуратуру, а там получим "отлуп". Инструкции прокурорам, как НЕ принимать жалобы, известны (ПРИЛОЖЕНИЕ №2) Поэтому надо приложить некоторые усилия для регистрации жалобы. Самые небольшие. Или перейти через дорогу и отправить обращение заказным письмом 

2)Наше обращение будет проигнорировано, так что в установленный срок мы не получим ответа. Никакого. Значит, возникает основание для обращения с жалобой вышестоящему начальнику или в суд. А нам надо нацучиться в судах плавать, как рыба в воде. Значит, будем обжаловать уклонение от ответа (недачу ответа в установленный срок) (ч.2 ст. 12 Закона 59-ФЗ). В судебной практике немало сообщений о признании недачи ответа в установленный срок незаконным (ПРИЛОЖЕНИЕ №3). 

3)Ответ придет. Но в нем не будет разрешен посталвенный вопрос. Формальный ответ называют "отпиской". "Отписка " обжалуется в суде как ответ не по существу (п.4 ч.1 ст. 10 Закона 59-ФЗ) 

4)Может случиться даже, что ответ по существу. Однако составлен с позиций органа и лица, решение, действие или бездействие которых обжаловалось. Такой ответ обжалуется в суде как составленный с нарушением требований объективности и всесторонности (п.1 ч.1 ст.10 Закона 59-ФЗ) и как не не соответствующий требованию адекватности (Определение КС РФ №42-О)

Таким образом, мы имем "ловленный мизер":  после направления обращения можно готовиться к обращению в суд практчисеки всегда.

Но мы же этого и хотели собственно.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2005 г. N 42-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе ... рассмотрев по требованию граждан П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Астахов оспаривает конституционность положений статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н. Дроздова и др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого А.Н. Дроздова, обращался с ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации....
 
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46(части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы...  Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.
 
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
 
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
 
1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

Как уклониться от рассмотрения жалоб.

Пособие для прокурора (неофициальное). 

Правило 1 - Принесённую жалобу постарайтесь не принимать. 

Большинство первичных жалоб заявители почему-то стараются принести в прокуратуру лично. Это ошибка, которой необходимо воспользоваться. Для защиты от сутяг выставляем оборонный редут - зав. канцелярией учит наизусть и сдаёт Вам на зачёт следующий перечень отмазок: 

- не правильно оформлена жалоба - поля узкие, невозможно подшить, переделайте дома. 
- слишком много грамматических и синтаксических ошибок - исправьте! 
- ошибка в инициалах прокурора - он обидится и разрешит со зла неправильно... 
- забыли написать обращение "уважаемый Иван Иванович" - вы нашего прокурора не уважаете? 
- нет почтового индекса отправителя и его телефона, а от руки дописывать нельзя - исправления в тексте недопустимы. 
- почерк нечитаемый, ксерокопии нечитаемые, перепечатайте на машинке 
- жалобы по инструкции и ГОСТу нужно писать синими чернилами, а у вас - чёрные, подлинник от ксерокопии не отличить! 
- а где ваша доверенность на принесение жалобы от чужого имени? 
- почему не написали, что предупреждены о суровой уголовной ответственности за подачу заведомо ложной жалобы или сообщении в жалобе недостоверных фактов? 
- для отождествления личности при получении отметки на втором экземпляре предъявите непросроченный паспорт, вдруг вы чужую жалобу принесли или анонимку? Нет паспорта - принесите завтра. 
- место прописки не соответствует месту жительства, надо привести в соответствие - куда вам ответ направлять? 
- приходите завтра, нет, лучше в четверг - журнал входящей корреспонденции в сейфе заперся, ключ забрала уборщица, компьютер завис, штемпельная краска высохла. 
- жалобы принимаем только по почте заказным с уведомлением. 
- приложения к жалобе не заверены, как впрочем и сама жалоба. 
- к жалобе не приложено объяснение и копия паспортов всех упомянутых в ней граждан. 
- секретариат почту от граждан принимает исключительно по чётным дням с 9.15 до 9.30, по нечётным с 15.35 до 15.55, по средам с 16.15 до 16.30, не перепутайте. 
- ну что вы к нам всё ходите и ходите - надоели прокурору уже, он когда вашу фамилию слышит - багровеет от ярости. 
- а вы сначала в милицию (собес, администрацию и спортлото) должны обратиться, а их ответы к жалобе приложить. 
- а почему не приложили справку, что вы вменяемый и дееспособный? 
- и вообще приёмный день у прокурора - пятница, а без его визы жалобы не принимаем. 
- ну зачем вам это надо? Вас же затаскают по этой жалобе! Лучше устно без бумажек расскажите всё помощнику неофициально, а уж он знает, как правильно сделать. 

Опыт показывает, что из 10 развёрнутых таким образом канцелярией жалоб в "исправленном" виде вновь поступает только 4. Не у всех жалобщиков хватает воли мотаться в канцелярию прокуратуры. Это же 60-процентное снижение рисков и нагрузки! 
Есть ещё один способ - предварительный приём всех жалобщиков помощником. Помощник внимательно выслушивает сутягу, поддакивает ему, записывает чего-то на листок бумаги, а потом обещает жалобщику во всём разобраться. Но жалобу не берёт, мол, нам и без жалобы всё ясно. Ну и в журнал личного приёма конечно тоже ничего писать не надо. Иногда жалобщика достаточно просто выслушать и сделать вид, что вы прониклись его проблемами, сочувствуете ему и сопереживаете, и он, обрадованный, уйдёт вместе со своей жалобой. 
Ежели жалоба поступает по почте, то здесь тоже несколько вариантов действий. Самый простой - до регистрации жалобы порвать конверт и выбросить его в урну (если это не заказное с уведомлением), потом очень трудно доказать, что жалоба вообще поступала в прокуратуру. 
Один талантливый коллега просто вынимал жалобу махрового сутяжника из конверта, упаковывал её в другой конверт и возвращал почтой заявителю безо всяких сопроводиловок. Можно, открыв конверт, вытащить и выкинуть из него содержимое и заменить на чистые листы бумаги, потом отдать в канцелярию. А дальше - по схеме "рапорт - наряд". 

Правило 2: Если не удалось жалобу не принять, постарайтесь её куда-нибудь отправить для разрешения по существу. 
Если Вам подфартило, и у Вас есть в подчинении нижележащая прокуратура, то эту инструкцию можете дальше не читать - всё кидайте "вниз". Остальным советую конспектировать.  
Первый вопрос, который Вы должны задать жалобщику - "А ранее вы случайно по этому вопросу никуда не обращались?". Чаще всего раскалываются. Только опытный сутяга будет молчать, как партизан, но и его можно раскачать на признание. И, не рассуждая, шлите жалобу по указанному адресу. 
Чисто риторический вопрос: кому, как не поднадзорной милиции, разрешать жалобы граждан? Ведь охрана общественного порядка - обязанность милиции, вот пусть порядок и наводят. И вы абсолютно точно знаете, что свои менты вам жалобу не вернут, а как-нибудь с грехом пополам разрешат. Тем более жалобу "без контроля" на самих сотрудников милиции - ну кто же лучше знает ситуацию по жалобе, как не объект жалобы? Он же уже в гуще событий! 
А сутяга, получив ответ за подписью чиновника, действия которого обжалует, скорее всего больше вам докучать своими кляузами не будет. 
Если будет лезть повторно - ответьте сутяге текстом, полностью совпадающим с текстом первичного ответа ментов. А если сутяга пойдёт жаловаться выше (в том редком случае, если аппарат не спихнёт Вам же на разрешение жалобу на Ваши действия), - направьте с проектом заключения в вышестоящую прокуратуру файл с текстом ответа ментов. В аппарате тоже не перетруждающиеся люди работают - они продублируют текст первичного ответа. А когда сутяга за полгода обивания порогов получит три одинаково тупых ответа из трёх разных органов, у него опустятся руки и он прекратит Вас беспокоить. 
Мой знакомый прокурор на свои действия спущенные с аппарата жалобы разрешал постоянно. А однажды один сутяга направил свои вполне обоснованные жалобы на его действия "веером" во все возможные инстанции - в ГП, прокуратуру субъекта, ФСБ, администрацию президента, в ЕР, в ЛДПР и председателю антикоррупционного комитета Госдумы. И, естественно, получил 7 одинаково любезных ответов за подписью этого же территориального прокурора и агитационный проспект от Жириновского. Все высокие инстанции переправили жалобы для разрешения по подведомственности. Больше сутяга никуда не жаловался. Короче, правило N2 используют все чиновники, не только прокурорские. 
Ещё одна свежая тема - направлять все жалобы в СК для поиска какого-нибудь состава преступления. Притянуть за уши основания для этого можно по абсолютно любой жалобе, у нас очень большой УК, похожая статья обязательно найдётся. А уж эти ребята умеют списывать в наряд всё, что некрасиво написано. Ответ заявителю получается очень изящный - "Ваши доводы нашли своё подтверждение, жалоба направлена в СК для возбуждения уголовного дела". И потом СК будет крайним, а прокурор весь в белом. 
В вопросах жалоб - каждый за себя. Корпоративная этика курит в сторонке. Допустимо подложить свинью соседям - вдруг заявитель шлялся в другом районе? Или его бабушка? Может, удастся подтянуть природоохранного, транспортного или ИТУ-шного прокурора? Или кто-то из соседей аналогичную жалобу разрешал?
Не ленитесь в этом вопросе - скурпулёзно выясните местоположение обжалуемого события, начертите карту, выясните реквизиты и адреса. Так можно обоснованно сбагрить процентов 20 жалоб. 
Разрешать жалобу собственными прокурорскими силами - моветон. Помните - прокуратура всегда кого-то дублирует. Вычислить этого дубля и спихнуть ему жалобу - вот истинный прокурорский профессионализм. Необходимо постоянно помнить список специализированных контрольных, надзорных и общественных органов, в которые можно скинуть жалобы. 
Например: 
Жалобы по нарушению трудового законодательства (зарплата, техника безопасности, коллективные споры, увольнения и т.д.) скидываем в трудинспекцию или профсоюз. 
Жалобы на лампочки в подъезде, лифты, надписи на стенах, холодные батареи, сосульки, заливающих соседей, громкую музыку и т.д. – в жилинспекцию. 
На расплодившихся на свалках диких собак – поочерёдно в санэпидемстанцию и Общество охраны диких животных. 
Жалобы на инопланетян, зомбирующих лазерами – в санэпидемстанцию и академию наук. В магазине обсчитали - в Роспотребнадзор. 
Жалобы на Чубайса, который всё развалил – в энергонадзор какой-нибудь. Рейдеры беспредельничают - в ФКЦБ. Менты пьяных обирают - в УСБ и Росспиртпром. Следователь косорезит - в СК.  Все остальные жалобы – заведующему районной поликлиникой. 

Правило 3: Если не удалось жалобу сбагрить, попробуйте ответить "уклончиво". 
Восстановление справедливости - процесс энергоёмкий и утомительный. Не нужно геройствовать - прикиньтесь деревом. На Руси деревья любят... Особенно берёзки... и дубы
Например, можно вызвать того, чьи действия обжалуются, и заставить его готовить ответ. Ответ получится и полный, и ёмкий. 
Можно дать ответ заявителю о том, что разрешение данной жалобы не входит в компетенцию прокуратуры, и заявитель должен защищать свои права путём обращения в суд с иском. Изнасилованная - с иском о защите чести и достоинства, побитый - о возмещении ущерба здоровью, ограбленный - о возмещении материального ущерба и виндикации. 
Можно использовать и другую тактику - отвечать только на "простую" часть жалобы, не рассматривая "сложную" часть. Для этого в целях наглядности (на первый раз) отксерокопируйте жалобу и штрихом на копии замажьте самые "неудобные" доводы жалобы. А на всё остальное подготовьте ответ. Сравнивать жалобу и ответ из проверяющих никто не будет. Тем более что жалобы обычно проверяют сотрудники отдела писем аппарата (читай - бывшие секретарши), которые в материальном праве ничего не смыслят. 
Есть у незабвенного Аркадия Райкина номер - про включение дурочки. "Колёсы, насосы, Сидоров катапультировался". Помните? Этот способ проверен десятилетиями. Нужно отвечать жалобщику не о том, о чём он спрашивает, а о том, о чём мы хотим ему написать. Он нам - про ГАИшника-взяточника, мы ему - про решения антикоррупционной коллегии. Он нам - про незаконное увольнение, мы ему - про выплаченное пособие по безработице. Он нам - про нарушение УПК при расследовании дела, мы ему - сам дурак, не надо было щёлкать клювом. Или просто перепишите ему ответ из другой похожей жалобы. Хумано эррарум эст, как говорится. А если всплывёт этот ответ (что бывает очень редко) - быстренько сляпаем правильный, в объяснении сошлёмся на ошибку компьютера и дуру-секретаршу, которую для вида даже можно наказать, а потом сразу наказание снять. Она же в Вашей компетенции, а не в аппаратной... 
Можно использовать фактор времени - мол, вы поздно обратились. Обжалуется решение следака по делу - приостановите дело, направьте его в суд, на экспертизу, в соседний район или ещё как-нибудь на пару дней выведите его из своей компетенции, о чём с великим сожалением сообщите заявителю почтой. Я, мол, рад бы, да не могу... 
Можно посылать заявителя подальше интеллигентно. 
Типа так: "Ваши схоластические доводы декадентской и полной тюризмов жалобы о вульгарном волюнтаризме алчных и меркантильных сотрудников вытрезвителя в метафизическом смысле не нашли своей когерентности, поскольку входят в когнитивный диссонанс с трансцедентальной идеологией государственного строительства и общественной морали". Коллеги проникнутся почтением, руководство закроет глаза (если переведёт на русский и вкурит), а заявитель осознает, что плебс со своими брутальными проблемами не должен мешать импозантным "Насяльника" заниматься демагогией и софистикой, достигая апогея эклектики. 
Можете избавиться от жалобщика, загоняв его за самыми фантастическими дополнительными справками, схемами, письмами и т.д. А если хоть чего-нибудь он не принесёт - смело давайте ему лаконичный ответ, что его доводы не подтвердились. Мол, сам виноват. 
Но самый простой способ разрешения жалобы - заготовить рыбу следующего содержания: "Ваша жалоба рассмотрена. Ваши доводы не подтвердились. Настоящий ответ вы вправе обжаловать." И всё. Краткость - сестра таланта. Хрен кто докопается... 
Только не забудьте набить чем-нибудь надзорку - копиями приложений к жалобе, распечатками каких-нибудь законов, положений, по тексту перекликающихся с жалобой, вшейте объяснения заявителя, конверт, в котором пришла жалоба. Пару-тройку запросов, которые никуда не надо отсылать. Можете вшить чего-нибудь из другой жалобы. Отнеситесь к этому процессу творчески. Никто вышестоящий всё равно проверять, как вы разрешили жалобу по существу, не будет - главное, чтобы надзорка была подшита, сроки были соблюдены и карточка правильно заполнена. 

Правило 4 - Будьте последовательны в отстаивании своего мнения.
 
Уж если однажды Вы или другой коллега-прокурор, а тем паче Ваш начальник решили на жалобу ответить уклончиво, - на повторную жалобу следует ответить аналогичным образом. Не противопоставляйте себя коллективу единомышленников. Самый умный, чтоли? 
Поэтому повторные удовлетворённые жалобы не существуют. Да и статистика в Вашем отчёте эту цифру всё равно исправит на "0". Не будите лихо. 
Если на повторную жалобу нечего, либо влом, либо некогда отвечать - поменяйте местами абзацы предыдущего ответа и отсылайте сутяге. 

Удовлетворённые жалобы - признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадёте в "зону особого внимания" статистики. 
Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). 
Отклонённые жалобы - тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов - покрасоваться начальству в прессе будет нечем. 
Поэтому все удовлетворённые и отклонённые жалобы рекомендую в отчётности указывать как разъяснённые. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание "настоящее решение Вы вправе обжаловать..." желательно добавить слова "Разъясняю Вам, что". И безопасно, и идеологически выверено.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

Привожу пример, который свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство ИНОГДА способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (тупо процитирована статья 2 ГПК РФ - ВП). 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 
13 ноября 2003 года 
Кунцевский районный суд ЗАО г. Москвы в составе: федерального судьи Мареевой Е.Ю., при секретаре Петракове Е.Ю, 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4700/3 по жалобе Барбаша Алексея Васильевича на действия Государственной Думы РФ 
суд У С Т А Н О В И Л : 
Барбаш А.В. обратился в суд с жалобой на действия Государственной Думы РФ. 
В обосновании своей жалобы Барбаш А.В. указал, что он обратился в ГосДуму РФ с заявлением от 05.05.2003 г. за получением информации и разъяснении закона. Однако ответ в установленный законом срок не получил. Заявитель считает, что указанными действиями были нарушены его права, в связи с чем, просит признать действия ГосДумы РФ незаконными и обязать дать ему соответствующий ответ на его обращение. 
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на жалобу и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9-11). 
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 
В судебном заседании установлено. 
05.05.2003 г. Барбаш А.В. обратился с заявлением в ГосДуму РФ, назвав его «Заявление о разъяснении закона», что подтверждается отметкой Приемной ГД РФ (л.д. 5). 
Однако, в установленный законом срок ответ на обращение Барбашу А.В. не поступил, в связи с чем, 23.06.2003 г. он обратился в суд. 
Доводы представителя ГосДумы РФ, что к компетенции ГосДумы РФ не входит полномочия по разъяснению гражданам нормативных правовых актов РФ, не имеют правового значения по делу. 
Непосредственной обязанностью любого должностного лица, организации является своевременная дача ответа заявителю. При этом не имеет значения, какого содержания будет данный ответ. 
Таким образом, суд считает, что действия ГосДумы РФ в игнорировании обращения Барбаша А.В. на его заявление от 05.05.2003 г. являются незаконными. 
В связи с чем, суд считает необходимым обязать ГосДуму РФ дать письменный ответ на обращение Барбаша А.В. 
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 8 Закона г. Москвы от 18.06.97 г. «Об обращениях граждан», ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд 
Р Е Ш И Л : 
Жалобу Барбаша Алексея Васильевича удовлетворить. 
Признать действия Государственной Думы РФ по не даче Барбашу Алексею Васильевичу ответа на его обращение от 05.05.2003 г., называемое «Заявление о разъяснении закона» незаконными. 
Обязать Государственную Думу РФ дать письменный ответ Барбашу Алексею Васильевичу на его обращение в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. 
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней. 

Федеральный судья (подпись) Е.Ю.Мареева. 

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2003 года. (Подпись).


ПРИМЕЧАНИЕ: Это можно прикладывать к своему письменному объяснению, которое желательно представить в суд. Вообще можно к объяснению прикладывать любые документы на усмотрение заявителя. 
В Ростове живет один из самых активных сутяжников (в лучшем смысле этого слова) - Финько. Так он прикладывает к своим обхъяснениями постановления Пленумов ВС РФ, обзоры ВС РФ, постановления и определения КС РФ, решения Европейского Суда по правам человека. Появляется в суде с тележкой, на которой лежат пачки документов. Выигрывает в своем ростовском суде примерно 40%. В Европейском Суде - 100%.

 

Авторизуйтесь для того чтоб написать комментарий
0
Логин:
Пароль:
  Отмена